Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/3073 Esas 2016/7712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, dini bayram alacağı, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 01.08.2002 - Nisan 2014 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, yaz ayında tekrar işe alınacağının bildirildiğini, ancak davacının işe alınmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, dini bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili beyan dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, davalının tarım işi yaptığını ve işyerinde toplam 6 kişinin çalıştığını, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı iş yerinin tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinden olması ve çalışan işçi sayısının 50"den(50 dahil) az olması sebebiyle İş Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin yaptığı işin bekçilik olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bekçilik işi ise, tarım işi niteliğinde değildir. Dolayısıyla mahkemece, yapılan işin tarım işi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Ancak burada taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

... nezdinde çalışan işçinin bekçilik görevine nasıl getirildiğinin araştırılması gerekmektedir. Zira, davacı işçi, 4081 sayılı Yasa"nın 7. maddesine göre mahalli mülki amirin atama tasarrufu ile işe alınan kamu görevlisi ise, bu durumda taraflar arasında statü ilişkisi bulunduğu kabul edilmeli ve uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğuna ve yargı yoluna ait dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmelidir.
Davacı işçinin göreve getirilmesinde bu şekilde bir atama kararının bulunmaması halinde ise, taraflar arasında iş ilişkisinin varlığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeli ve mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.