Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/5363 Esas 2018/9197 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5363
Karar No: 2018/9197
Karar Tarihi: 19.11.2018

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/5363 Esas 2018/9197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında \"sahte fatura düzenleme\" suçundan verilen düşme hükmü 2005 takvim yılı için zamanaşımından düşme, 2006 takvim yılı için beraat olarak karar verilmiştir. İlk suç için yapılan temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm istem gibi onanmıştır. İkinci suç için ise suç tarihinin 30.06.2006 olduğu belirtilerek, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleştiği için hüküm BOZULMUŞ ancak yeniden yargılama yapılmadan kamu davası gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri olarak TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2018/5363 E. , 2018/9197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 2005 takvim yılı için zamanaşımından düşme
2006 takvim yılı için beraat

A)Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:
Sanığa atılı suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B)Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:
En son 2006 yılı Temmuz ayı KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle, en aleyhe kabulle suç tarihinin 30.06.2006 olduğu anlaşılmıştır.
Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.