MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Şikayetçi kurum vekilinin 17/02/2012 havale tarihli dilekçe ile katılma konusunda talepte bulunması ve mahkeme tarafından 24/09/2013 tarihli duruşma sırasında katılma kararı verilmesi karşısında; tebliğnamede yer alan, katılma talebi konusunda karar verilmemiş olması nedeni ile, müşteki vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılması konusundaki görüşe iştirak edilmemiştir.
I-Mühür Bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtayca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Karşılıksız Yararlanma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Bilirkişi raporu dikkate alındığında, kaçak elektrik kullanmadığı kanaatine varılan sanık hakkında üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK"nın 223/2(a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.