MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasının ve bu firmaya ait bir akaryakıt istasyonunun sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında daha önce müvekkili şirkete ait bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili akaryakıt bayilik sözleşmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, sözleşme görüşmeleri sırasında davalının talebi üzerine müvekkili tarafından 80.000 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini ancak akabinde sözleşme görüşmelerinin sonuçsuz kalarak herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafından teminat mektubunun nakte çevrildiğini belirterek, 80.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun davacı tarafından müvekkili ile dava dışı... arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, davalı tarafından teminat mektubunun dava dışı .... ile yapılan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.