Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/249 Esas 2017/5347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda tarla vasfıyla ... adına kayıtlı olan eski ...köyü 76 parsel sayılı 25171,62 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 101 ada 339 parsel sayısı, 24015,25 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ""Tapu kütüğünde olduğu gibi"" şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23/09/2011 ile 24/10/2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... Yönetimi, dava konusu 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün evveliyatında ve kesinleşen tahdide göre ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın bu bölümünün ... vasfında olduğunun tespiti ile bu şekilde tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. ...nin, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda yüzölçümünün azaltıldığı iddiasıyla kadastro müdürlüğüne karşı açtığı dava, asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, her iki yönetim tarafından da davaya konu edilen 101 ada 339 sayılı parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların yöntemine uygun olduğu ve teknik bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışmanın iptaline ilişkin davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline;
... Yönetiminin tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... tarafından kadastro müdürlüğüne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine; karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine verilen görevsizlik kararı gereği yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise, davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii yeni 101 ada 339 parsel eski 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ..."ın 16/03/2012 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ve yeşil boyalı olarak gösterilen 2.820,40 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile ... adına ... niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2004 yılında ... kadastrosu ve 2/B uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 30/05/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 76 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen davaya konu
bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.