MAHKEMESİ : ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/569-2013/21

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket adına kurulu olan iki ayrı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, icra takibine yönelik itirazın 2.737.30 TL asıl alacak 7.407.40 TL gecikme zammı ve 1.344.13 TL gecikme zammı KDV"si olmak üzere toplam 11.548.83 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren(14.09.2011) alacağa değişen oranlı faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 11.548.83 TL"nin %40"na karşılık gelen 4.619.53 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK 275.maddesi (HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; taraflar arasındaki düzenlenen 22.03.1991 tarihli enerji tesis sözleşmesinde borcun ödenmemesi halinde 6183 sayılı Yasa gereğince gecikme zammı alınacağına dair bir hüküm bulunmamakta olup, buna göre dava konusu borç hakkında gecikme zammı tahakkuk ettirilemeyeceği ancak yasal faiz istenebileceği nazara alınmalıdır.
Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler de nazara alınarak, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman yeni üçlü bir bilirkişi kuruluna tevdii ile, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan elektrik tarifesinin ilgili hükümleri ve (dosyaya mübrez) taraflar arasında imzalanan 22.03.1991 tarihli abonelik sözleşmesi uyarınca; davacı kurumun istemekte haklı olduğu miktar konusunda, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.