MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 2774 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair verilen hükmün davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.12.2011 tarihli 2011/10275 Esas, 14906 Karar sayılı ilamıyla davalılardan paydaş ..."nın tapu kaydında adının ... olarak geçtiği anlaşıldığından tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapılması için ilgilisine süre verilmesi ve ... ile ..."nın aynı kişi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
1- Hükmün gerekçe kısmında dava konusu taşınmazın parsel numarasının yanlış belirtilmesi ve davalılar olarak dosya ile ilgisi olmayan kişilerin gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiş; bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece, davalı ... Belediyesi ve davalılar Sinan ..., ... ile ..."nın yargılamada kendilerini ayrı bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle adı geçen davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına 1.100,00 TL ve davalılar Sinan ..., ... ile ... yararına 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, adı geçen davalıların hissesine düşen kısmın üzerlerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.