MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın... ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında yasal takibe geçildiğini, borçlunun borcuna karşılık... şubesine ait davalı ... tarafından 15/09/2008 tarihinde keşide edilmiş 10.000,00 TL"lik çekin müvekkili bankaya verildiğini, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, ancak çekin bankaya ibraz edilmemiş olmasının davalının borçlu olmadığı anlamına gelmediğini, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, TTK"nın 644. maddesi uyarınca müvekkilinin sebepsiz zenginleşen davalı keşideciye başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/24642 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya hiçbir borçlarının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya 75.000,00 TL nakdi kredi kullandırıldığı, borçlunun borcuna karşılık olarak 31.12.2008 tarihli çek tevdi bordrosu ile davalının keşide ettiği 15.09.2008 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki davacı bankaya verdiği, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, dava konusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, keşideci davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/24642 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı, dava konusu çekin davacı bankaya teminat olarak rehin cirosu ile verildiğinin ispatlanamadığı, cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ve çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 10.000,00 TL asıl alacak ve çekin bankaya ibraz tarihinin son gününden itibaren (26.09.2008- 08.05.2009 tarihleri arasında ) takip tarihine kadar 1.672,50 TL işlemiş faiz isteyebileceği, davalının bu miktar yönünden takibe itirazının haksız olduğu, (asıl borçlu hakkında... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17439 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere) davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, davalının icra takibine itirazının 10.000,00 TL asıl alacak ve 1.672,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.672,50 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.