11. Hukuk Dairesi 2016/11375 E. , 2018/3483 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/269-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."nin 2012/74130 sayılı "MİR SULTAN" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "SULTAN" ve "SULTAN HAN" ibareli tanınmış ve aynı sınıftaki markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPE YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin başvuru sahibi davalının adresinin bulunduğu KKTC"de de markasını tescil ettirip faaliyet gösterdiğini, işaretin tescili halinde markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibasın doğacağını, seri marka algısı oluşacağını, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK"nun 2014-M-5345 sayılı kararının iptalini, 2012/74130 sayılı marka tescil başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruda "MİR" ibaresinin baskın unsur olarak yer aldığını, şekil ve diğer ayırt edici unsurlarla birlikte işaretin davacı markalarından farklılaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, aynı/ aynı tür/ benzer malları kapsayan işaretlerin halk tarafından karıştırılabileceği, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle YİDK iptali talebinin kabulüne, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
