MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, kira alacağı ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin arsa maliki olduğunu, müvekkili ile yüklenici davalı arasında ... 1. Noterliği"nin 24.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat süresinin ruhsat süresi dahil 15 ay olarak belirlendiğini, davalı yüklenicinin 15 ay boyunca müvekkiline aylık 400,00 TL kira bedeli ödeyeceğini, tarafların sözleşme şartlarına uymadığı takdirde 30.000,00 TL cezai şart ödeyeceğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde bulunan kiracısını tahliye ederek, taşınmazı boş olarak davalıya teslim ettiğini, ancak yüklenicinin şimdiye kadar inşaata başlamadığı gibi ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü"ne başvurarak, inşaat yapmaktan vazgeçtiği yönünde dilekçe verip Belediye Başkanlığı"na yatırmış olduğu harçları da iade aldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 1. Noterliği"nin 22.08.2012 tarih ve 15003 sayılı ihtarnamesini davalıya keşide ettiğini ileri sürerek, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshine, sözleşmenin 10. maddesi gereğince aylık 400,00 TL"den 6.000,00 TL kira bedeli ile, sözleşmenin 12. maddesi gereğince 30.000,00 TL cezai şart bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 30.000,00 TL tazminat ile 6.000,00 TL kira alacağının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15 ayda inşaatın tamamlanacağının yazıldığını, ancak inşaatın başlama tarihinin belirtilmediğini, inşaatın başlaması için, çevre şartları ve fiziki şartların uygun hale gelmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın belediye tarafından kentsel dönüşüm alanı ilan edildiğinden başlama tarihinin belli olmadığını, davacı, sözleşmeyi tek taraflı feshettiğinden 30.000,00 TL ceazi şartın davacı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca 6.000,00 TL kira bedelini müvekkilinin davacıya şahitler huzurunda ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında .... Mahallesi 1582 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili, ... 1. Noterliği"nin 24.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça yine ... 1. Noterliği"nin 24.02.2011 tarihli vakaleti ile dava konusu taşınmaz ile ilgili işlemleri yapmak üzere davalıya yetki verdiğini, sözleşmenin 9. maddesinde, inşaat süresinin ruhsat süresi dahil 15 ay olduğunun düzenlendiği, 9. madde hükmü uyarınca inşaatın 24.05.2012 tarihinde bitirilerek davacıya teslim edilmesi gerektiği, ancak davalı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde keşif tarihi itibari ile dahi inşaata başlanılmadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafça, kira alacağı talebinden vazgeçildiği, her ne kadar cezai şart talep edilmiş ise de, sözleşmenin 12. maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşme şartlarına uymadığı takdirde, uymayan tarafın karşı tarafa cezai şart ödemek zorunda olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin davacı tarafça feshinin talep edildiği, sözleşmenin feshi halinde, cezai şart olumlu zarar kapsamında yer alan bir alacak kalemi olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça fesih halinde talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde dahi ceza ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Taraflar arasında yapılan ... 1. Noterliği"nin 24.02.2011 tarih ve 4426 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshine, davacının kira bedeli alacağı talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacının ceza-i şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı değişik şekillerde davasını takipten vazgeçebilir. Davanın geri alınması da bunlardan biri olup, davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktadır. Davanın geri alınması ile dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir". Davalının açık rızası dışında davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmez. Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerden kira alacağı istemi açısından 24.04.2014 tarihli duruşmada talebini atiye bırakmış olup, davalı vekilince de atiye bırakma isteğine karşı çıkılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın geri alınmasında (atiye terk edilmesinde) “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderleri açısından belirtilen durumun da gözetilmesi gerekirken, atiye bırakılan kira alacağı istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.