MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .......’un kullandığı 15.000,00 TL’lik kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca 22.01.2008 tanzim tarihli boş senedi de kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusu .....i’nin ilk aldığı krediyi ödediğini, ancak daha sonra aldığı krediyi ödeyemediğini, bunun üzerine müvekkilince kefil sıfatıyla imzalanan boş senedin bankaca doldurularak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin dayanağının bono olduğunu, bonoya dayalı bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı ......’un asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin ulaştığı miktarın 110.000,00 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre dava konusu senedin kredi borcu için takibe konulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.