Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2117 Esas 2013/5650 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Takip 11.894,63 TL üzerinden yapılarak dava 11.592,00 TL"lik bölüm üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 688,56 TL nispi ilâm harcından peşin alınan 176,65 TL harç mahsup edildiğinde 511,91 TL ilâm harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, harç kamu düzenine ilişkin olup re"sen dikkate alınması gerektiğinden doğru olmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi gereğince “asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” düzenlemesi nedeniyle icra mahkemelerinde takip edilen duruşmalı davalar için öngörülen maktu ücret 400,00 TL olduğu, ancak bu miktar reddedilen asıl alacağı geçemeyeceğinden 302,63 TL olarak tayini gerekirken daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle bozulmalıdır. Ne varki yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 3. bent birinci satırında edilen kelimesinden sonra gelen “50” rakamının karar metninden çıkartılarak, yerine “302,63” rakamının yazılmasına ve hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 688,56 TL nispi ilâm harcından peşin alınan 176,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 511,91 TL ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” cümlesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.