MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/7 payı mirasbırakan ..."ya aitken davalılardan oğlu ... tarafından kandırılarak tüm payların ..."e devrinin sağlandığını, ..."in de ... parseli diğer davalı kızları ... ve ..."ye temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, mirasçılardan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...mahkemece muris muvazaası iddiası yönünden toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine ilişkin verilen karar bu kez Dairece; "... Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirildiğinden ve muris muvazaası yönünden hüküm kurmaya yeterli bir inceleme yapıldığından sözetme olanağı yoktur..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ..."ın, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/7 payını 24.01.1981 tarihinde davalı oğlu ..."e satış suretiyle temlik ettiği, diğer taşınmazlarda mirasbırakandan davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı, 1925 doğumlu mirasbırakanın 20.10.1997 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızları ..., ..., ... ile kızı ..."dan olma torunları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı oğlu ..."in kaldıkları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190.madde ve TMK. 6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının duyuma dayalı kesin olmayan bilgiler verdikleri, olaya ilişkin soyut beyanlarda bulundukları gözetilerek salt bu beyanlar ile temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacının iddiasını ispat ettiğinden bahsedilemez.
Diğer taraftan, getirtilen kayıtlardan dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı, anılan taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı iken vekil sıfatıyla mirasbırakan tarafından davalıya devredildiği sabittir.
Hal böyle olunca, ... parsel bakımından davacıların muvazaa iddiasını kanıtlayamadıkları ..., ... ve ... parsellerde mirasbırakan tarafından davalılara yapılan bir temlikin bulunmadığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.