MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka bir iş bulduğu için işi bıraktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, istemleri kabul edilmiş, ihbar tazminatı ve hafta tatili istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacıya çocuk yardımı talebinin açıklattırılarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bu alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verlmesi; tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığından fazla çalışma hesabının bu çalışma düzenine göre hesaplanması gerektiği; davacının hizmet süresinin 30.07.2012 tarihinde sona erdiğinden sürenin belirlenmesinde talebin aşılması; davacının dava dilekçesinde yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacağı için 200,00 TL"den her bir alacak için miktarının davacıya açıklattırılmaması ve son olarak hüküm altına alınan tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı gerekçeleri ile hatalı karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkeme davacıya verilen kesin sürede taleplerini açıklamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece Daire"mizin 16.03.2015 tarihli 2014/14434 Esas, 2015/10504 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına ilişkin usul işlemlerini yürütürken davalı vekili davayı takip edeceklerini bildirerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesindeki alacaklarını açıklaması için verilen kesin sürede davacının açıklama yapmaması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; bu karar usule aykırıdır.
Davacının dava dilekçesinin dört numaralı bendinde talep ettiği 200,00 TL dört ayrı kaleme yönelik olup mahkemece eşit olarak bölünebilecek niteliktedir. Davacının dava dilekçesindeki miktarı paylaştırmaması halinde dört ayrı kalem için her biri 50,00 TL olarak kabul edilip sonuca gidilebilir. Mahkemece yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacaklarından her birisi 50,00 TL kabul edilerek sonuca gidilmelidir.
Ayrıca davanın bozmadan sonra ilk oturumda davacı tarafından takip edilmemesi ve bir sonraki oturumda davacı vekilinin gelmesi karşısında bozma dışı bırakılan kıdem tazminatı hakkında karar verilmemesi ve fazla çalışma ücreti yönünden bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.