Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/26598 Esas 2016/873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait ...’te çalıştığını, 01.12.2010 tarihinden itibaren ... olarak görev yapan davalının, çalıştığı süre boyunca gerek kendisinin ekstra harcamalarını, gerekse misafirlerinin konaklama bedellerini kredi kartı ile veya aldığı ücretten kesinti yapılmak suretiyle karşıladığını, yine bu nedenle davalıdan olan 6.092,92 TL fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1762 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davaya konu takipteki harcamaların davalının misafirlerine ait harcamalar olduğunu, faturaların davalı adına düzenlendiğini, fatura detaylarını gösterir folyoların altında davalının kendi mail adresini yazarak harcamaların kendisine fatura edilmesini not ederek folyoları imzaladığının görüldüğünü, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattıkları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/1762 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip konusu 6.092,92 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, müvekkili şirkete ait ...’te çalışan davalının kendi misafirlerine ait harcamaları ödemediğini ileri sürerek 6.092,92 TL asıl alacak, 441,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.534,00 TL üzerinden yaptığı takibe itirazın iptalini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mülga 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi ve 6098 sayılı ... 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde mahkemece, işlemiş faiz de dahil olmak üzere takip konusu tüm alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.