Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/4371 Esas 2016/7697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri süren davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işe iade davası devam ederken işverenin daveti üzerine davacının işe başladığı gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının yargılama sırasında işe başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre 10.11.2014 tarihinde açılan dava devam ederken, davacının 01.05.2015 tarihinde işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iade ve işe başlatmama tazminatlarına ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık davacı işçi, açıkça feragat etmemiş yada talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ise hüküm altına alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmemiştir. Bu nedenle, boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir. Fesih tarihi ile işe başlatıldığı tarih arasındaki sürenin 4 ayı aştığı dikkate alındığında, 4 aylık ücret ve diğer hakların hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-)Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine,
3-)Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatıldığından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davacının boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 381.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilip harcanmayan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
8-)Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.