Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/3470 Esas 2016/1175 Karar Sayılı İlamı

Davacı, 24/11/1989-12/08/1991,16/02/1993-23/12/1994 ve 03/04/1996-31/12/2000 tarihleri arasında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 24.11.1989 - 12.08.1991,16.02.1993 -23.12.1994 ve 03.04.1996 - 31.12.2000 tarihleri arasında davacının 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti  istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle davacının Kurumca kabul edilen  süreler haricinde 24.11.1989-12.08.1991, 16.02.1993-23.12.1994 ve 03.04.1996-03.10.2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı yasa kapsamında  Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmişse de talebin 31.12.2000 tarihine kadar olduğu olduğu göz önüne alındığında talebin kısmen kabul edildiği halde   kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum  yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi  gereğince düzeltilerek onanmalıdır.  







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l nolu bendindeki "davanın kabulü" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü" sözcüklerinin yazılmasına, l. bendin sonuna "fazla talebin reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına son bent olarak “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.