Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17678 Esas 2016/7559 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17678
Karar No: 2016/7559

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17678 Esas 2016/7559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan konsinye satış sözleşmesi gereği müvekkilin davalıdan 5 kez mısır tohumu aldığı ancak mal gönderilemediği ve ileri tarihli avans niteliğinde çeklerin verildiği belirtilerek sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde faizi ile tahsili istenmiştir. Davalı vekili ise zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, en son fatura tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan isteme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlığın taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve istemin genel zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: HMK m. 33, BK m. 66.

19. Hukuk Dairesi 2015/17678 E. , 2016/7559 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/593-2014/398
DAVACI : G..
S..
DAVALI : P..
vek. Av. B.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten konsinye satış kapsamında .. yılları arasında 5 kez mısır tohumu aldığını, bu sözleşme gereği müvekkilinden ileri tarihli avans niteliğinde çekleri verildiğini, ancak müvekkiline mal göndermediğini, sonraki satışlardan mahsup yapmadığını ya da müvekkiline iade etmediğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik ..’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hak ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının..yıllarına ait faturalardan dolayı davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davayı açtığı, davaya dayanak en son fatura tarihinin..tarihi olduğu, en son fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK. m. 66 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan isteme ilişkin zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve beyanlar doğrultusunda uyuşmazlığın taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda istemin genel zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Hakim bir davada tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlıdır. Kanun hükümleriyle veya onların tavsifleriyle bağlı değildir. Bunun doğal sonucu olarak hakim, önüne gelen, getirilen uyuşmazlığa hangi yasa hükümlerinin uygulanacağını re’sen belirler. HMK. m. 33’te bu husus, hakimin Türk Hukuku’nu re’sen uygulayacağı belirtilerek düzenleme altına alınmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.