Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4939 Esas 2018/3895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 236 ada 24 parsel sayılı 1.341,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, 1/2"şer hisse ile ... ile ..."nun 1992 yılından beri kullanımındadır" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın tamamının kendi kullanımında olup diğer pay sahibi davalının bayiine karşı açılan davaların lehine sonuçlandığını, davalının kullanımının da bulunmadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... satın almaya dayanarak taşınmazın bir bölümü üzerinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle, Hazine ise taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmayan çalılık vasfında yer olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 20.2.2017 tarih ve 2016/10560 Esas, 2017/947 Karar sayılı ilamı ile özetle “müdahil- davalı Hazine vekili ve müdahil ...’ın karar düzeltme taleplerinin yerinde olmadığı; ne var ki; Somut olayda Hazine’nin, 6292 sayılı Kanun"un yürürlüğünden sonra 23.07.2013 tarihinde, taşınmazın niteliğinin ham toprak vasfında olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle davaya müdahil olduğu; bu nedenle 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi göz önüne alınarak Hazinenin talebinin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durdurma kararı verilmesi isabetsizliğine” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davacı ... ile müdahil Davacı ..."ın sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine, Müdahil Hazine’nin davasının ise 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,çekişmeli 236 ada 24 parsel sayılı taşınmaz’ın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik şerhi korunmak sureti ile tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil-davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.