Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1740 Esas 2021/2597 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1740
Karar No: 2021/2597
Karar Tarihi: 27.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1740 Esas 2021/2597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan ve daha sonra bir kısmı eşine devredilen taşınmazın, kısıtlı babanın ehliyetsizliğinden faydalanılarak bedelsiz olarak devralınması sebebiyle davacı vasisi tapu iptali ve kısıtlının adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılar, taşınmazdaki paylarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacı vasisinin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ise kısıtlının temlik tarihi itibariyle fiil ehliyeti haiz olduğu ve hile ve gabin iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkeme kararını onamıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1740 E. , 2021/2597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davalı ...’ın kısıtlı babasının yaşlılığı ve ehliyetsizliğinden faydalanarak 21711 parsel sayılı taşınmazını bedelsiz olarak devraldığını, taşınmaz üzerinde daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak 600/800 payın ... tarafından eşi ...’a devredildiğini, kısıtlının taşınmazını devretmesini gerektirir bir durum olmadığını belirterek tapu iptali ve kısıtlı adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, vasinin kötü niyetli olarak kişisel menfaati için dava açtığını, babasının çocukları arasında mallarını bölüştürdüğünü, vasi olan kızına da kazandırımlarda bulunduğunu, temlik tarihinde babasının fiil ehliyetini haiz olduğunu; davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, taşınmazdaki payını kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devraldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vasisinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, hile ve gabin iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vasisi vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.