MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete barkodlu el terminali ve printer almak için avans olarak üç adet çek verdiğini, ancak çeklerin karşılığı mal teslimi yapılmadığını ve bu çeklerden birinin de tahsil edildiğini ileri sürerek geri kalan toplam 14.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, çekler karşılığı mal teslim edilmediğini ileri sürdüğü, çekin bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulünün gerektiği, yine TBK. m. 207/f.II (BK. m. 182/f.II) uyarınca aslolanın peşin satış olduğu, davacının belirtilen bu kuralların aksini iddia ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinin de sonuca etkili olmadığı, bu sebeple inceleme yaptırılmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.