Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra takibi hamil İ.H.. E.. tarafından lehdar- ciranta E...A..hakkında yapılmaktadır. TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken, aynı kanunun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehdara karşı müracaat hakkını kaybeder. İcra Mahkemesinin bu hususa yönelik gerekçesi yasaya uygundur.
Ancak borçlu, 25.05.2006 tarihli duruşma sırasında (takip daanağı senetlerdeki imzasını ve borcu) açıkça "kabul" etmiştir. Bu durumda İİK.nun 170a/son maddesine göre alacaklının müracaat hakkının bulunmaması ile oluşan ve 170a/2 maddede öngörülen iptal nedeni olayda uygulanmaz. Bir başka anlatımla TTK.nun 642. maddesinde yer alan eksiklik, borçlunun kabulü nedeniyle iptal sebebi olarak kabul edilemez.
O halde takibin iptali talebinin reddi yerine kabulü yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.