Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin 21.11.2005 tarih 2005/18984 E. 22924 K. sayılı bozma ilamının 2. paragrafında " Borçlular A..M..ve A..Elektrotları A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Adı geçenler şikayet dilekçelerinde fesat iddiasında bulunmuşlar, delil olarak Çerkezköy Cumhuriyet Savcılığının 2004/1794 sayılı hazırlık dosyası ve tanık anlatımlarına dayanmışlardır. Dosya içinde bulunan hazırlık evrakında, ihaleye katılmak üzere artırma mahalline yanında teminat ile gelen şikayetçilerden  S.. S... İnş. Taah. A.Ş. yetkilisinin tartaklanıp engellendiği yolunda doktor raporu ve tanık anlatımlarının bulunduğu  görülmektedir. İcra mahkemesince şikayetçi A..A.Ş. vekili tanık dinlenmesi istemini tekrarladığına ve ihalenin normal koşullarda yapılmadığına değinen hazırlık iddiaları bulunduğuna göre şikayetçinin gösterdiği ve tanık listesinde adları yazılı tanıkların celbedilip dinlenmesinden sonra fesat iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilerek icra mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş olması nedeni ile mahkemece bu doğrultuda işlem yapılıp sonuca ulaşılması gereklidir. Bozma ilamında S.. S... İnş.Taah.A.Ş. yetkilisinin ihaleye katılmak üzere teminatla geldiği vurgulanmıştır. Bu husus icra dosyasına konulu 25.10.2004 tarihli tutanaklada sabittir. Adı geçenin katılımının engellendiği yönündeki davacı tanıklarının beyanları yanında ihale salonunda resmi görevli icra müdürününde dışarda gürültü ve bağrışmalar duyduğu yönündeki beyanlar, savcılık evrakı, doktor raporları,görülmekte olan ceza davası kapsamı gibi tüm olgular ihalenin ve katılımın normal koşullarda gerçekleşmediğini doğrulamaktadır. Ayrıca yaklaşık 13 trilyon değerindeki taşınmazın 5 trilyon TL civarında bedele satılmış olması ile de zarar unsuru oluşmuştur. Mahkemenin Saktaş A.Ş.nin ihale bedelini yatıramıyacağı yönündeki saptaması ihalenin feshi isteminin reddini gerektirmez, süresinde para yatırılmaz ise İİK.nun 133. maddesi uygulaması söz konusu olacaktır.
Açıklanan bu nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.