Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29539 Esas 2020/12046 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/29539
Karar No: 2020/12046
Karar Tarihi: 14.12.2020

Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29539 Esas 2020/12046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 15. Ceza Dairesi'dir. Sanığın suçu, basın ve yayın araçlarını kullanarak nitelikli dolandırıcılıktır. Ancak sanık beraat etmiştir. Cumhuriyet savcısı hükmü temyiz etmiş fakat yargıtay gereği düşünmüştür. Olayda, katılımcı gazetede gördüğü ilan üzerine sanığın işyerine giderek, sanıkla yüzyüze görüşerek anlaşma yapmıştı. Daha sonra 4100 TL'yi elden teslim etti. Fakat satıcının söz verdiği vekaletnameleri vermediği ve ortadan kaybolduğu öğrenildi. Sanığa, TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca basit dolandırıcılık suçlaması yöneltildi. Dolandırıcılık suçunun cezası ve sınırı, TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak son sorgu işlemi 13/07/2012'de yapıldığından, zamanaşımı TCK'nın 67/1-a maddesine göre kesilmiştir. Dolayısıyla, mahkeme kararı bozulmuş, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri TCK'nın 157/1, 66/1-e ve 67/1-a.
15. Ceza Dairesi         2017/29539 E.  ,  2020/12046 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
    HÜKÜM : CMK"nın 223/2-a maddesi gereği beraat

    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Katılanın... plakalı aracın satılık olduğunu gazete ilanından görünce aracın satıcısı olan sanığı telefonla aradığı, aracı satın almak için sanığın iş yerine gittiği, aralarında adi satış sözleşmesi yaparak katılanın 4.100 TL"ye aracı satın alıp, parayı peşin olarak sanığa teslim ettiği, aracın devir işlemini gerçekleştirmesi için vekaletname vereceği taahhüdünde bulunan sanığın herhangi bir vekaletname vermeksizin ortadan kaybolduğu, katılanın aracın ruhsat sahiplerine ulaştığı ancak bu şahısların satış bedelinin sanık tarafından ödenmediğini söyleyerek araca el koydukları, bu suretle sanığın basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
    Katılanın gazetede gördüğü ilan üzerine, sanığın iş yerine giderek onunla yüzyüze görüşüp, anlaşma yaptıktan sonra 4100 TL"yi sanığa elden teslim etmesi karşısında, sanığın katılana yönelik eyleminin TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık suçunu” oluşturacağı, sanığa yüklenen ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, gerektirdiği cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13/07/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.