MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve eski hale ihya suretiyle Hazine adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı ... Belediyesine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile ... adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Belediyesi vekili, ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 24.11.2014 günlü ve 2014/7528 esas, 2014/13259 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davalı ... Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2015 günlü 2015/3764 esas, 2015/2735 karar sayılı ilamıyla 24.11.2014 günlü ve 2014/7528 esas, 2014/13259 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin 12.03.2015 günlü 2015/3764 esas, 2015/2735 karar sayılı ilamına uyularak, mahkemenin 20/06/2013 tarih 2010/989 E. 2013/407 K. sayılı ilamında; "Davacının davalı ... Başkanlığı aleyhine açtığı davada taraf sıfatı kalmayan davalı ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, verilen kararın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalı ile ilgili yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına," dair verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, "Mahkememizin 20/06/2013 tarih 2010/989 E. 2013/407 K. sayılı ilamında davacının davalı ... Başkanlığı aleyhine açtığı davada taraf sıfatı kalmayan davalı ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, verilen kararın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalı ile ilgili yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.