15. Ceza Dairesi 2017/29540 E. , 2020/12045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-e, 168/1-2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereği mahkumiyet,
2-TCK"nın 207/1, 62/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, müşteki..."ya ait aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanına kendine ait fotoğrafı yapıştırdığı ve fotokopisini çektirdiği, bu nüfus cüzdanı fotokopisi ile Bakırköy Telekom Müdürlüğüne başvurup telefon hattı almak için abonelik sözleşmesi imzaladığı, adına tahsis edilen ... nolu telefon hattını kullandığı ve borcun ödenmemesi üzerine müştekiye ödeme ihbarnamesi geldiği, böylece sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında her ne kadar özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığa isnat edilen eylemin özel hüküm niteliğinde olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 27/12/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, müştekinin kimliğine kendi fotoğrafını yapıştırarak çektiği fotokopiyi kullanarak müşteki adına Türk Telekom"dan telefon hattı aldığı, 4673 sayılı yasa ile değişik 406 sayılı kanunun 1. maddesinin 9. fıkrası uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket olduğu anlaşılan katılan Türk Telekom’un özelleştirmesinin 14/11/2005 tarihinde yapıldığı da dikkate alındığında, sanığın nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanının fotokopisinin kullanılmış olması karşısında eylemin TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK"nin 158/1-e maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
