Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13034 Esas 2017/5331 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13034
Karar No: 2017/5331

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13034 Esas 2017/5331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya, Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davaya ilişkindir. Davalılar \"kısıtlı\" olup, dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil gerekmektedir. Ancak mahkeme kararında, kısıtlılara vekil atanmıştır ve vekilin vekaleti sona erdirilmiştir. Dosyada, kısıtlının vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı bulunamamıştır. Bu nedenle, davanın vasiye ihbar edilmesi, husumete izin kararının alınması ve dosyanın düzenlenerek yeniden incelenmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak ise; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 448. maddesi vasinin temsil yetkisini, 462. maddesinin 8. bendi ise vasinin kısıtlı adına dava açabilmesini düzenlerken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi dava şartlarını, 115/2. maddesi ise dava şartı eksikliği durumunda neler yapılması gerektiğini belirtmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2015/13034 E. , 2017/5331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılanlardan ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
Dairede incelemesi yapılan aynı nitelikteki dosyalardan; davacılardan ..."nun hükümden önce, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594 - 390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, mahkeme kararı kısıtlananın vekiline tebliğ edilmiş ise de kısıtlama kararı ile birlikte vekilin vekalet görevinin sona erdiği, eldeki dava yönünden vasiye, husumete izin kararı verilmediği, mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin de davacı ..."nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.
Bu sebeple, davanın vasiye ihbar edilmesi, vasinin vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararı almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise mahkeme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.