Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9117 Esas 2018/3466 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9117
Karar No: 2018/3466
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9117 Esas 2018/3466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında görülen bir davada müvekkilin marka başvurusu davalının itirazı üzerine reddedilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin markasının redde mesnet markalarla benzer olmadığını ve kullanımlarının daha önceki tarihlere dayandığını ileri sürerek TPE YİDK'in kararının iptali ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davalı TPE'ne yönelik davanın reddine, davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile tescil sınıfında yer alan markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar vermiştir. Ancak verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce hükmün iptali istenmiştir. Yargıtay ilamında, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddelerine atıf yapılmıştır.
Kanun Maddeleri:
-HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme isteyebilmek için, bu Kanunun uygulanacak hallerinde yazılı olanlardan başka hiçbir sebep gösterilemez.\"
-HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme isteminin reddine ve kabulüne dair kararlar kesindir.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/9117 E. , 2018/3466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2015 gün ve 2013/289-2015/27 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 09.03.2016 gün ve 2015/8075-2016/2603 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/01784 no"lu, "Chem Show Eurasia" ibareli marka başvurusunun, davalının itirazı üzerine TPE YDİK tarafından 35, 41. sınıftaki mallar/hizmetler yönünden reddedildiğini oysa, müvekkilin ortağı olduğu Artkim"in, faaliyet alanı kimya olan tek fuarcılık ve yayıncılık kuruluşu olduğunu, çok sayıda fuarla birlikte dergi ve kataloglar çıkardıklarını, redde mesnet markalarla müvekkili markasının benzer olmadığını, müvekkili markaları nedeniyle davalının redde mesnet markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğini zira, müvekkilinin kullanımlarının daha önceki tarihlere dayandığını, ileri sürerek, TPE YİDK"in 2013-M-4299 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2010/79140 ve 2010/79161 no"lu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı TPE"ne yönelik açılan davanın reddine, davalı ...ye yönelik davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2010/79140 ve 2010/79161 no"lu tescil sınıfında yer alan 35/2-3-4-5-6 sınıflar yönünden markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizce TPE YDİK kararının iptali istemine ilişkin hükmün onanmasına kararın hükümsüzlüğe ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.