Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9639 Esas 2017/1074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2015 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ..., ... ve ...; ...Köyü, ... parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın davacı ..."un mülkiyetinde olduğunu, taşınmazın zilyetliğinin ise babası ... ve annesi ..."a ait olduğunu, 382 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatısından ... Köyü yolu geçtiğini, yolun üst kısmı olan kuzeybatısında ise mülkiyeti müteveffa ...."a ait ancak ... zilyetliğinde bulunan 166 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti müteveffa Veysi Akay"a ait ancak oğlu ... zilyetliğinde bulunan 157 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, ... Köyüne ait köy yolunun 166 ve 157 sayılı parseller ile 382 sayılı parsel arasından geçtiğini, kendilerinin köy yoluna tecavüz etmediklerini, ... ve ..."ın tecavüz ettiklerini, davalıların başvurusu üzerine... Kaymakamlığı"nın 3091 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde soruşturma yaparak köy yolunun ... ve ... tarafından 82 metrekarelik kısmına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle men kararı verdiğini; ayrıca, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalılardan ... ile ..."ın köy yoluna vaki tecavüzleri nedeniyle müdahalelerinin men"ine; .. Köyü tüzel kişiliğini temsilen davalı ..."ın haksız ve yersiz şikayet nedeniyle gerçekleşen haksız muarazanın men"ine, ... Kaymakamlığı"nın 24/05/2011 gün ve 2011/8 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davacı ..."un davasını takip etmediği ve süresinde yenilemediğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına; ... tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; eski 166 (yeni 107 ada 47) parsel, 157 (yeni 107 ada 50) parsel sayılı taşınmazların yola elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar doğrultusunda dava konusu yola 166 (yeni 47 parsel) ve 157 (yeni 50 parsel) parsel maliklerinin tecavüzü olduğu saptanmıştır. Taşınmaza yapılan haksız tecavüzü kişiler gerçekleştirdiklerinden mahkemece taşınmazlara müdahalelerinin önlenmesine karar verilebilir. Taşınmazların müdahalenin önlenmesine şeklinde verilen kararın infazı mümkün değildir. Bu nedenle infaza elverişli hüküm kurulması, yola fiilen elatan veya muaraza çıkaran kişiler hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 15.2.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.