MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/07/1997-09/08/2012 tarihleri arası müzisyen olarak çalıştığını, işyeri kapatılarak işten çıkarıldığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, işyerinin kapatılarak davacının iş akdinin sonlandırıldığını ve davacının banka hesabına 03/10/2012 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı olarak 6.405,00 TL yatırıldığını, davacının çalıştığı dönemde alacaklarının tam olarak ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde, 15.07.1997 -09.08.2012 tarihine kadar çalıştığını, 2007 yılına kadar sigortasız çalıştığını, 2007 den sonra sigorta girişinin yapıldığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının 05.04.2007 de çalışmaya başladığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 15.07.1997-08.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Davacı tanıklarının davalı ile husumetli oldukları, kurum kayıtlarına göre davacının 05.04.2007 tarihine kadar çalışması bulunmadığı, dosyaya resmi kayıtların aksini ispata yarar davacı tanık anlatımlarını destekleyecek bir başka delil sunulmadığı da gözetildiğinde davacının davalı işyerinde anılan dönemde çalıştığını ispatlayamadığı anlaşılmış olup davacının sosyal güvenlik kurum kayıtlarına göre 05.04.2007-08.08.2012 tarihleri arası çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı ATM kartının işveren tasarrufunda olması sebebi ile her ay hesabına yatırılan maaşının kendisi tarafından değil işveren veya oğlu tarafından çekildiğini ve kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, 2007 yılından itibaren asgari ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir.
Dosya kapsamına ve özellikle davacı tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde müzisyen olan davacının bahşiş karşılığında çalıştığı sabittir. Kaldı ki, davacı her ne kadar hesabına yatırılmış olunan ücretlerin tekrar davalı işveren tarafından çekildiğini iddia etmiş ise de bu iddiası dosya kapsamında kanıtlanmadığından talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.