MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık ..."in, şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ..."e yönelik zincirleme hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-...Ticaret ve Turizm Limited şirketi vekilinin, sanık ..."in şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ..."e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat,
Sanıklar ... ve ..."in, şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ..."e yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizinde,
Tehdit ve hakaret eylemlerinin, sadece gerçek kişilere karşı işlenebilen suçlar olması karşısında, şikayetçinin limited şirket olan bir tüzel kişi olması nedeniyle, bu suçların zarar göreni olmadığı halde mahkemenin sadece mala zarar verme eylemlerinden dolayı kamu davasına katılan olarak kabulünün şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla, tehdit ve hakaret suçları açısından Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...Ticaret ve Turizm Limited şirketi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Sanıklar ... ve ..."in, ...Ticaret ve Turizm Limited şirketine yönelik mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklar ... ve ..."in, ...Ticaret ve Turizm Limited şirketine yönelik mala zarar verme eylemlerine uyan, TCK’nın 151/1 maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanıkların sorgu tarihi olan 03/03/2011 gününden, inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ticaret ve Turizm Limited şirketi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
D-Sanıklar ... ve ..."in, şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ..."e yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyizine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ..."e yükletilen birden fazla kişiyle birlikte tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.