Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/17388 Esas 2015/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2010/100-2012/606

Davacı Y.. A.. tarafından, davalılar H.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 09/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Gelir İdaresi aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının davalı G.. B.. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davalı G.. B.. vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak bir kısım deliller toplanmış; temyiz eden davalı yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, gerekçe de belirtilmeksizin davalı yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438/son. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına (8) nolu bent olarak “Davalı G.. B.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL, reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3 maddesi uyarınca 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.