Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlanıldığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurduğu ve  “senetlerdeki imzadan da anlaşılacağı gibi borçla benim bir alakam yoktur.” şeklindeki ifadelerle  itirazını bildirdiği görülmüştür. Borçlunun bu beyanı İİK.nun 168/4. maddesine uygun olarak yapılmış imzaya itiraz olarak kabul edilmelidir.
Bu durumda Mahkemece İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı kanun 68/a maddesi uyarınca ve yöntemine uygun olarak imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; Mahkemece itirazın borca itiraz olarak nitelenmesi ve şikayetçinin Nuri ve Ayşe oğlu 1970 doğum tarihli S..A.. olması, takip dayanağı bonolardan 30.05.2005 ve 30.07.2005 vadeli olanların keşideci bölümünde yazan rakamların ise M..ve S..o.1973 doğum tarihli S..arar adına kayıtlı telefon numarası olduğunun telefon şirketinden tespit edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi anılan yazının  İİK.nun 169/a-1. maddesinde sayılan nitelikte bir belge olmaması nedeniyle doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.