MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ... Pet. Oto. Turz. Nak. İnş. Malz. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/07/2011 tarihinde davalı ..."nin diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracı kullanmakta iken kusurlu olarak pek çok araca çarptığını, çarptığı araçlardan birinin de müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde daimi olarak sakat kaldığını, kaza neticesinde tutulan rapora göre de davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, 90.000,00 TL manevi tazminat ile sakat kalmasından dolayı bedensel zararlarının 6100 sayılı Yasa"nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 46.912,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 46.912,06 TL"nin davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Pet. Ltd. Şti."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Petrol Otomotiv Turizm Nakliye Gübre İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Petrol Otomotiv Turizm Nakliye Gübre İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Petrol Otomotiv Turizm Nakliye Gübre İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.915,66 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ... Petrol Otomotiv Turizm Nakliye Gübre İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.