Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5643 Esas 2017/1870 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5643
Karar No : 2017/1870


Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının manevi tazminatın kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Davacının adli yargıda açtığı dava sonucunda, maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamının karşılanmış olması nedeniyle İdari yargıda ayrıca manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip,dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde lojistik subayı olarak görev yapan davacının, içinde bulunduğu ... plaka askeri aracın, 24/01/2005 tarihinde ...- ... karayolunun buzlu kesiminde devrilmesi ve karşıdan gelen aracın devrilen askeri araca çarpması sonucu yaralandığı iddiasıyla ve trafik kazasının meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 20.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesince; davacının İçişleri Bakanlığı'na karşı açtığı tazminat davasında ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan 29/02/2008 tarihli rapor alındığı, bu rapora göre; davacının maluliyetinin %5.1 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine dosyanın maddi tazminat yönünden bilirkişiye verildiği ve 18/06/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maluliyet nedeniyle zararının 25.617,13-TL bakıcı giderlerinin ise 3.151,35-TL olduğunun bildirildiği, kusur incelemesinin yapılması için dosyanın gönderildiği ... Teknik Üniversitesi bilirkişilerinin hazırladığı 10/02/2010 tarihli raporda, davacının kusursuz olduğu, araç sürücüsünün kusur oranının tali ikinci derecede ve %25 oranında olduğu, kazanın meydana geldiği yoldaki gizli buzlanmanın asli birinci derecede ve %75 oranında etkisinin olduğunun belirtilmesi üzerine davacı lehine 25.617,13-TL maluliyet, 2.363,35-TL bakım gideri ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacı yararına tahsiline hükmedildiği ve bu kararın ... 4. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinin görülmesi üzerine davacının maddi zararının tamamının ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararı ile tazminine karar verildiği dolayısıyla maddi zarar miktarının tamamı üzerinden hüküm kurulduğu görüldüğünden mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek adına maddi tazminat isteminin reddine, davacının geçirdiği kaza sonucunda sağ bacağında meydana gelen kısalmaya bağlı olarak oluşan iş gücü kaybı nedeniyle manevi ızdırap duyduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminat isteminin adli yargıda açılan dava tarihi olan 03/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından mahkeme kararının manevi tazminatın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla İçişleri Bakanlığı ve aleyhine ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayden dava açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada alınan 10/02/2010 tarihli ... Teknik Üniversitesi bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde 'nün kusursuz, askeri araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu ve yoldaki gizli buzlanmanın kazaya etkisinin %75 olduğu bildirildiği, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aleyhine açılan davanın tefrik edilmesine karar verilerek, ... Esasına kaydedildiği ve ... tarih ve .... sayılı kararı ile aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiği, devam eden yargılamada, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan alınan rapora göre davacının maluliyetinin %5.1 olduğu, aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacının toplam maluliyet zararının 25.617,13-TL, bakıcı giderinin 3.151,35-TL olduğu, %25 İçişleri Bakanlığı kusuruna düşen kısmın ise maluliyet nedeniyle 6.404,13-TL, bakıcı gideri nedeniyle 787,83-TL olarak hesaplandığı, mahkemenin 30/03/2010 tarih ve 2010/145 K. Sayılı kararı ile de davacıya 25.617,13-TL maluliyet, bakıcı giderinden 1/4 oranında indirim yapılarak 2.363,35-TL bakım gideri ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyet ve bakıcı giderleri nedeniyle oluşan maddi zararlarının tamamının adli yargıda yapılan yargılama ile hüküm altına alındığı, yine adli yargıda davacı lehine hükmedilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davacının manevi zararının tamamının karşılandığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; idare mahkemesince, davacının maddi zararlarının tamamının adli yargıda hüküm altına alındığı gözetilerek maddi tazminat isteminin reddedilmesine rağmen, manevi zararının tamamının adli yargıda karşılandığı gözetilmeyerek, 15.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının manevi tazminatın kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.