MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç verdiğini ve karşılığında davaya konu 23.07.2000 vade tarihli 3.750,00TL bedelli senedi aldığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek 3.750,00TL"nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, senede bağlanan alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davacıya borcu bulunmadığını, davaya konu senedin öncesinde de davacı tarafından 3.000,00TL asıl alacak istemiyle takibe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece, tanık beyanına itibar edilmeyererek ve aynı senedin daha önce 3.000,00TL üzerinden takibe konulmasının davacı tarafça açıklanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki dinlenen davacı tanığı ... beyanında, davacının davalıya borç verdiğini ve karşılığında davalıdan senet aldığını ifade etmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki borç ilişkisi ispatlanmıştır. Ancak davacı, 23.07.2000 vade tarihli 3.750,00TL bedelli senedi dayanak göstererek, ... İcra Dairesinin 2005/2366 E sayılı dosyası ile 3.000,00TL asıl alacak üzerinden davalıya yönelik takip başlatmakla, alacağının bu miktar olduğunu kabul etmiş sayılır. O halde mahkemece, davanın 3.000,00TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.