Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/4306 Esas 2010/470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 279/1219 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı 97 ada 71 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak 10.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsilini istemiş, 07.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak miktarını 75.900,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde davacının katılma alacağının olmadığını açıklamış, ayrıca zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 75.900,00 TL’nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 02.11.1995 tarihinde evlenmişler, 20.05.2005 tarihinde açılan dava sonucu boşanmalarına karar verilmiş; hüküm, 02.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK.170), bir yıl içinde başka mal rejimi seçmediklerinden 20.05.2005 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.( 4722 sayılı K.md. 10/1, 4721 sayılı TMK. md. 202/1 )
TMK.nun 178. maddesinde “evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda boşanma kararı 02.06.2005 tarihinde kesinleşmiş, görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 27.03.2007 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin kabul kararının verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 768,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.