Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43955 Esas 2016/806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...plaka sayılı aracının satışı için 05.05.2004 tarihli veklatname ile davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının bir süre sonra aracı 3. bir kişiye satarak satış bedelini kendisine teslim ettiğini, davalıya duyduğu güven nedeniyle aracın resmi şekilde devrinin yapılıp yapılmadığını kontrol etmediğini, aracın devir işlemlerinin yapılmadığını vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi borçları kendisine tebliğ edildiğinde öğrendiğini belirterek ödemek zorunda kaldığı 28.537,37 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından araç satışına ilişkin olarak çıkartılan vekaletnameden haberi olmadığını, davacıya ait aracın satışı için kendisine verilen bir talimatın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Davacı, davalıya verdiği vekalet ile haricen satışı yapılan aracın tescil işlemlerinin yapılmaması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı vergi borçlarının davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın satışının davalı tarafından vekaleten yapıldığı halde, tescilinin yapılmaması nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen cezalı vergi boçlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı aracın davalı tarafından haricen satışının yapıldığını ve bedelinin kendisine teslim edilğini iddia etmektedir. Davalı ise aracın kendisi tarafından satıldığını kabul etmemektedir. Bu durumda ispat yükü davacıdadır. Ne var ki davacı aracın harici satış sözleşmesi ile satıldığını yazılı delille ispatlayamamıştır. Bu durumda davalının vekalet akdinden kaynaklanan sorumluluğunu gerektiren herhangi bir eyleminin de bulunmadığı gözetilerek, halen davacı adına kayıtlı aracın vergi borcundan da davacının sorumlu olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektrir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 254,00 TL harcın istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.