MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın ..."i basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2)Sanığın..."ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Mağdurun olay tarihli acil tıp uzmanı tarafından düzenlenen adli raporunda “parietalde 5 cm kesi, sağ dirsek ve sol dirsekte abrazyon, sağ elde abrazyon, sol hemitoraks arka alt kesimde ağrı, sağ 5. metakarpve phalanx frk+” şeklinde tarif edilen yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığı ve ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda mağdurun tedavi evrakları ile grafilerinin Adli Tıp Şube Müdürlüğü"ne gönderilerek adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın ve yakınlarının soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı savunmalarında mağdur ve beraberindekilerin sanığın bulunduğu işyerine gelip saldırdıkları, mağdurun da yargılamada sanığı eli ile yaraladığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanık lehine TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.