Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44015 Esas 2016/805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, samanlarının üzerini örtmek amacıyla davalı ... tarafından üretilen sentetik dokuma brandayı diğer davalı ..."dan satın aldığını, satın aldığı brandanın su geçirmesi üzerine samanlarının ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, sentetik dokuma brandaların su geçirmez özellikte olduğunun herkesçe bilindiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/15 Müt. sayılı dosyasında zararının tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı ..."dan satın aldığı brandanın su geçirmesi üzerine samanlarının zarar gördüğünü, zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının brandayı ne amaçla satın aldığını belirtmediğini, brandanın su geçirmez özelliğe sahip olduğunu söylemesinin mümkün olmadığını, samanlarını örtmek amacıyla su geçirmez malzeme isteyen müşterilerine tamamen naylondan imal edilmiş brandalar verdiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda öncelikle irdelenmesi gereken husus brandanın su geçirmez özelliğe sahip olup olmadığı ve samanların brandanın su geçirmesi nedeniyle zarar görüp görmediğidir. O halde mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ve davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.