Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5211 Esas 2010/468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ordu 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.03.2009 gün ve 174/259 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin miras bırakanları Mustafa Armağan ile diğer vekil edenlerinin paydaş bulundukları 2121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 119 / 663 hissesinin kim olduğu bilinmeyen... oğlu ... isimli bir kişi adına kayıtlı olduğunu, bu kişinin yirmi yıldan fazla zaman önce vefat ettiğini, taşınmazın vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunu, tapu kaydındaki... oğlu ...’in payının TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca hukukî değerini yitirdiğini ileri sürerek iptali ile payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı olarak gösterilen ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların kim olduğu bilinen... oğlu ...’in ne zaman öldüğünü ve TMK.nun 713/2 maddesine göre olağanüstü zamanaşımı sebebiyle iktisap şartlarının oluştuğunu ispat edemedikleri, davada Hazinenin hasım gösterilmesine rağmen, davanın... oğlu ... veya mirasçıları aleyhine açılması gerektiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması veya tapu kaydının iptali ile tescilinin istenilmesi halinde genel kural uyarınca davanın kayıt malikine kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Ölüm nedeniyle iptal ve tescil istemlerinde, kayıt malikinin hiç mirasçı bırakmadan ölmüş olması halinde terekesi TMK.nun 501. maddesi uyarınca Devlete kalacağından ve kanunlar uyarınca Devlete kalan malların olağanüstü zamanaşımı ile kazanılması olanaksız bulunduğundan ... de davada yer almalıdır. Bunun yanı sıra TMK.nun 1007. maddesi uyarınca ... tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumlu olduğundan düzeltim davasında davalı olarak bulunmalıdır. Davanın ... ile kayıt malikinin mirasçılarına karşı açılması yeterli olduğundan, ayrıca Ordu Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesi doğru değildir. Bu davalı yerine ... yönünden husumet yokluğundan reddinin kararın gerekçesinde tartışılması doğru olmamıştır.TMK.nun 713/2. maddesine dayalı iptal ve tescil davaları taraf teşkili bakımından özellik arz eden davalardır. Kural olarak davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili mümkün değil ise de, bu tür davalarda ... ile kayıt malikleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan Hazineye karşı açılmış bulunan bir davada kayıt maliklerinin usulen belirlenecek mirasçılarına davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması mümkündür. Bu nedenle kayıt maliki... oğlu ...’in mirasçılık belgesini almak ve mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davacılar vekiline süre ve imkân tanıyarak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.