MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya satışının yapılarak taksitli satış sözleşmesi düzenlenip Hazine lehine kanuni ipotek tesis edildikten sonra davalı adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişilerce ihalenin iptali istemiyle idare aleyhine açılan davanın kabul edilerek ihalenin iptaline karar verildiğini, tapuda ferağ vermesi ve yatırdığı bedeli yasal faiziyle alması için tebligat yapılmışsa da davalının buna yanaşmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, henüz idari yargı kararı kesinleşmeden Hazine tarafından dava açılmasının ve bu arada taksitleri ihtirazi kayıt koymadan kabul etmesinin MK"nın 2.maddesine aykırı olduğunu belirtip asıl davanın reddini savunarak birleşen davasında; birlikte ifa kuralı gereğince yatırdığı satış bedelinin hakkaniyete göre uyarlanmış halde ödenmesi suretiyle tescil kararı verilebileceğinden bu bedelin tespiti ile şimdilik 291.500.00.-TL"nin yasal faiziyle Hazineden tahsilini istemiştir
Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairece 18.11.2014 tarihinde düzeltilerek onanmış, tarafların karar düzeltme isteği üzerine bu kez düzeltilerek onama kararı kaldırılarak “...Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından davalıya satışına ilişkin ihalenin idari yargı yerince iptaline karar verilmesi üzerine tescilin dayanaksız hale geldiği gözetilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Birleştirilen davanın davacısı ..."nun karar düzeltme istekleri HMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddine. Hazinenin karar düzeltme isteğine gelince; Birleştirilen davada, dava konusu taşınmazın bedeli olarak davalı ... tarafından yapılan ödemelerin tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman bilirkişiye verilerek, ödeme miktarının belirlenmesi bu miktarlar ve ödeme tarihleri esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, gerek asıl gerekse birleştirilen davaların nispi harca tabi olup AAÜT 12. maddesi gereğince nispi avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleştirilen davacı tarafından süresinde duruşma istekli ve davacı-birleştirilen davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı Hazine vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00."şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 19.927.27. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davacıdan alınmasına, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı-birleştirilen davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.