MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,, birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... ve asıl davada davacı (temlik eden) T.C. ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı (temlik eden) ... AŞ. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay verilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, 5020 sayılı Yasa ile müvekkiline tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce olmasına rağmen paylaşıma dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2005/371-372 E. sayılı davalarda davacılar ... ile ... vekili, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan ...’in imzasının bulunmadığını, bu alacaklının yetkili hamil olmadığını, diğer davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2005/377 E. sayılı davada davacı ... vekili, davalılardan ...’ın takibinde eksik harç ödendiğini, yasaya aykırı biçimde % 10 olarak gösterilen çek tazminatı nedeniyle harç ödenmediğini, bu tutarın ve % 47’lik faiz oranının fahiş olduğunu; davalı ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan ...’in imzasının bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilleri alacak ilişkisinin gerçek kişiler arasında kurulduğunu, ticari kayıt bulunmadığını, daha evvel alacaklılık durumunu bilen davacının bu davayı açamayacağını, davalı ... vekili bu savunmalara ek olarak borçluya kütlü pamuk sattığını, alacağın bu ilişkiden kaynaklandığını; davalı ... vekili borçlulardan ...’ın müvekkiline ait bulunan Koçbank’taki .../...
hesaptan para çektiğini, bu paranın menkul sermaye iradı olarak beyannameye dahil edildiğini; davalı ... Kestane vekili de alacağının borç karşılığı verilen çeke dayandığını ve çekin illetten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davalılardan ...’ın birinci sıradaki alacağının varlığını ispatladığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar, bir kısım taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih, 1043-3275 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen 2015/371 ve 372 Esas sayılı davalarda davalı ..."nin başlattığı takibe konu senet üzerinde imza olmaması nedeniyle borcun doğmadığının kabul edildiği, ancak davacılarında kendi alacaklarını ispat edemedikleri, asıl dava davacısı ve alacağı temlik alan ... vekilinin ise davalı ... yönünden davasından feragat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... ve asıl davada davacı (temlik eden) T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili ile davacı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada davacı (temlik eden) T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Gerekçeli karar başlığında; asıl davada davacı olarak, temlik alan ... ve vekili ... Adaş’ın gösterilmesi gerekirken, asıl davada davacı olarak temlik eden T.C. ... Bankası A.Ş. ve vekilinin gösterilmiş olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca mahallinde re"sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili ile davacı ...’in ve asıl davada davacı (temlik eden) T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden asıl davada davacı (temlik eden) T.C. ... Bankası A.Ş" den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davalarda davacılar ..., ... ve davacı ..."ten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.