Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/5812 Esas 2016/1629 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5812
Karar No: 2016/1629
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/5812 Esas 2016/1629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kira alacağı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takip tarihi itibariyle yüzde kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan takip ile 25.04.2009 ila 25.11.2012 tarihleri arası için talep edilen 61.000 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ancak hükmün kabul edilen asıl alacak üzerinden değil reddedildiği ifade edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddelerinin açıklaması ise yapılmamıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/5812 E. , 2016/1629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacılardan ... Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.250.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmiş olması ve alacağın likit olmaması göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin kabulü halinde borçlu, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 03.12.2012 tarihinde başlatılan takip ile 25.04.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden 25.04.2009 ila 25.11.2012 tarihleri arası için 61.000.TL asıl alacak, 6.450.TL işlemiş faiz olmak üzere kira alacağı talep edilmiştir. Alacağın likit olmasına ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı yararına kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.