Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28879 Esas 2016/804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından 19.01.2009-25.03.2009 tarihleri arasında 60 mm kilit parke taşı alındığını, ancak ödeme yapılmadığını, davaya konu malların teslim edildiğine ilişkin sevk ve sipariş formlarının belediye çalışanlarınca imzalandığını belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle veya esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, alacağın dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, 25.03.2009 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip yapıldığı gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı takibe konu kilit parke taşlarının sevk ve sipariş formlarıyla davalı ... çalışanlarına teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, hukuki ilişkinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı 19.01.2009-25.03.2009 tarihleri arasında düzenlenen sevk ve sipariş formlarına dayanarak dava açmış olup, davalı taraf da sevk ve sipariş formlarını imzalayan kişilerin borçlandırıcı işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını savunmuştur. O halde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu anlaşılmakla 818 sayılı B.K 125.maddesi(6098 sayılı TBK"nın 146. maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine bağlı olarak 1 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşme ilişkisi nedeniyle 10 yıllık zamanaşamı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.