17. Hukuk Dairesi 2015/6966 E. , 2018/372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 24.10.2010 tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan sürücüsü bulunduğu traktörü park etmek isterken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eş ve çocukları olduğu ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş Kevser için 116.100,54 TL., Betül için 9.102,93 TL., ... için 19.021,34 TL., ...için 19.594,44 TL. olmak üzere toplamda 162.818,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı, zamanaşımı def"i ile davanın traktör sahibine ihbar edilmesi gerektiğini, kurumun ödeme yapması halinde davacılara rücu edileceğinden alacaklı borçlu sıfatlarının birleşeceğini, murisin kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacılar Betül, Beyza, ... ve Kevser bakımından ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren, davacı ... bakımından 8.102,93 TL., ...bakımından 18.593,44 TL., ... bakımından 18.021,34 TL. ve Kevser bakımından 115.100,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların tazminat sorumlusunun ... olduğuna ıttıla tarihinin 2014 yılından önce olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçesi ile zamanaşımı def"inin reddine karar verilmiş ise de, davacılar murisinin ölümüne neden olan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 24.10.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"da öngörülen zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihi olan 10.03.2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.392,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.