Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 09.11.2006 keşide tarihli, 27.125 YTL bedelli çekin takip konusu yapıldığı, bu çekin yasal süresi içerisinde 09.11.2006 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür. Alacaklı t... Elektrik AŞ"nin ciro silsilesi içerisinde yer aldığı ve bu çekin 13.11.2006 tarihinde adi düzenlenmiş bir belge ile T... Elektrik A.Ş. tarafından T... Elektrik AŞ"ye temlik ettiği görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 24.04.1996 tarih 1996/12-136-288 sayılı kararında vurgulandığı üzere ciro silsilesi içerisinde yer almayan takip alacaklısına çekin muhatap bankaya ibrazından sonra temlik cirosunun yapılması gerektiği, ciro silsilesi içerisinde yer alan çeklerde ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1998/12-642-650 sayılı kararında da belirtildiği üzere gerek isme yazılı gerekse hamiline yazılı çeklerde ciro silsilesi içerisinde yer alan kişiler için ayrıca geriye dönüş cirosuna gerek bulunmadığından somut olayımızda ciro silsilesi içerisinde yer alan alacağı temlik yoluyla almış olan T..Elektrik AŞ"nin alacaklı sıfatıyla takip yapmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.