Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde boçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle itiazın kaldırılması talebinin reddedildiği esasa ilişkin nedenlerle reddedilmemiş olmakla İİK.nun 68/son maddesindeki koşulun oluşmadığı halde, alacaklının yüzde kırk icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 1. İcra Mahkemesi"nin 22.05.2007 tarih, 2007/592-650 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili üç numaralı bendinin karar metniden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.