Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici vekili ... 5.İcra Müdürlüğü"nün 2008/4992 takip sayılı dosyası ile davalı iş sahibi aleyhine yaptığı takipte, 23.09.2008 gün ve 5.599,10 TL, 18.10.2008 gün ve 2.950,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalı vekili süresi içersinde verdiği itiraz dilekçesinde 23.09.2008 gün ve 5.599,10 TL tutarındaki faturadan dolayı alacaklıya borçlu olduğunu, ancak; 18.10.2008 gün ve 2.950,00 TL tutarındaki faturadan dolayı borçlu olmadığını belirterek takibe karşı kısmî itirazda bulunmuştur. Davacı ise icra takibinde belirtilen alacağın tümü üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamını istemiştir. Görülüyor ki; davalı iş sahibi takip konusu borca karşı kısmî itirazda bulunarak 5.599,10 TL tutarlı faturaya ilişkin borcu kabul etmiştir. Bu sebeple, 23.09.2008 gün ve 5.599,10 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağa karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu miktar yönünden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen bu miktar için davacı alacaklının itirazın iptâli davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiği düşüncesiyle tüm alacak yönünden davanın kabul edilerek itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı iş sahibi icra takibinden önce ödeme içerir ihtarnameyle temerrüde düşürülmediğinden takipten önce işlemiş faiz isteminin de reddi gerekirken fatura tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınması doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; 23.09.2008 gün ve 5.599,10 TL tutarındaki fatura alacağı yönünden takip kesinleştiğinden bu miktar için davacının davasının reddine, 18.10.2008 gün ve 2.950,00 TL tutarındaki fatura alacağı için ise davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, bu alacağa yıllık %9"u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına karar vermek olmalıdır.
Yukarda açıklanan gerekçelere istinaden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.