MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/1693-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, mali müşavirliğini yaptığı Ali Ragıp Buluç"tan yapmış olduğu işe karşılık iki tanesi 1.500 TL bedelleri diğerleri 1.000 TL bedelli olan 25 adet çek aldığını, ancak hamili olduğu çekleri kaybettiğini, çeklerin daha önce ödenmiş olması olması nedeniyle üzerinde durmadıklarını, ancak çek hesabına bloke konması nedeniyle keşidecinin mağdur olmaması için bu davayı açtıklarını belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının bedelsiz kaldığını kabul ettiği senedin iptali için TTK "nun 757 vd. Maddeleri gereğince iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.